Persoonlijke verweerbrief van Ton Verachtert aan Ada Boerma
Dinsdag 30 maart 2010Geachte mevrouw Boerma,
Door het raadslid C. van Drunen (GroenLinks) zijn op 10 maart 2010 vragen gesteld naar aanleiding van beraadslagingen en besluitvorming rond het bedrijventerrein De Geerden. Ik ben, zoals ik bij mijn aantreden als wethouder in Maasdriel heb gemeld, commissaris bij een bedrijf dat op dit bedrijventerrein is gevestigd. De heer van Drunen gebruikte dit alom bekende feit om de integriteit van mijn handelen bij het dossier De Geerden in twijfel te trekken. Er zou immers sprake kunnen zijn van belangenverstrengeling. In de raadsvergadering van 10 maart is door de raad aangegeven dat er een volledig dossier moest komen over mijn handelen bij De Geerden.
U hebt in een brief (d.d. 17 maart 2010) een (gedeeltelijk) antwoord gegeven op de vragen van de heer van Drunen. Tevens is gemeld dat ik de gelegenheid zou krijgen om mijn visie te geven op de door u verstrekte informatie. Deze reactie zou ik uiterlijk dinsdag 30 maart 2010 om 17.00 uur aan u geven. Daarna zou een volledig dossier naar de raad worden gezonden. In een brief van 24 maart 2010 heeft u vervolgens extra informatie aan de raad verschaft, ook over zaken waarover geen vragen zijn gesteld. De vertrouwelijkheid van deze brief heeft u, al of niet bewust en ondanks duidelijke afspraken, niet voldoende bewaakt en deze lag dan ook dezelfde dag nog bij de pers. Ik vind dat uiterst onzorgvuldig en ik neem u dit ten zeerste kwalijk.
Desalniettemin zal ik mij van mijn kant aan de gemaakte afspraken houden. Ik ga in deze brief in op het verloop van de beraadslagingen over De Geerden en op de gang van zaken rond de verzending van de verkiezingsbrief. Ik begin met De Geerden.
De Geerden
Het college heeft over De Geerden gesproken op 5 januari 2010, 12 januari 2010, 9 februari 2010, 10 februari 2010 en 23 februari 2010. Dat waren reguliere collegevergaderingen (op dinsdagmorgen), behalve die van woensdag 10 februari. Daar kom ik later op terug. Eerst wil ik voor een goed begrip van een ieder de situatie rond De Geerden in die tijd schetsen.
U zocht als portefeuillehouder van Economische Zaken in de periode van de beraadslagingen naar mogelijkheden voor allocatie van financiële middelen om de revitalisering op het bedrijventerrein de Geerden te financieren. Ik had daar tegen telkens bezwaar gemaakt omdat daarvoor geen budget beschikbaar was. Maar u had al zonder enig voorbehoud aan vertegenwoordigers van het bedrijfsleven toezeggingen gedaan. Toen u vervolgens in een krantenartikel van 5 februari 2010 liet optekenen dat u geen toezegging had gedaan met betrekking tot de financiële middelen, waren voor de betreffende ondernemers de rapen gaar. Zij hebben door een brievenactie uw uitspraak gelogenstraft. U had wel degelijk middelen toegezegd.
Op 10 februari 2010 heeft u mij gebeld om voor spoedoverleg naar het gemeentehuis te komen. Ik ben vervolgens vanaf België naar het gemeentehuis gereden. Omdat ik onderweg in de file terecht kwam, ben ik pas om circa 18.00 uur op het gemeentehuis aangekomen. Ik ben naar de B&W kamer gegaan (in die kamer worden de collegevergaderingen gehouden). Die kamer was echter leeg en verlaten. Vervolgens ben ik naar uw kamer gegaan. Later kwamen ook wethouder Smit en de gemeentesecretaris nog even bij u binnenlopen. U hebt mij toen weer vragen over beschikbaarstelling van de financiën gesteld. En toen bleek mij ook waarom ik zo plotseling was ontboden.
Doordat de VVD fractie aankondigde dat zij in de raadsvergadering van 11 februari 2010 over de financiering van De Geerden een motie zou indienen, dreigde u in zwaar weer terecht te komen. De meerderheid van het college wenste niet dat zo vlak voor de verkiezingen de door u in de krant geuite onwaarheden publiekelijk aan de kaak gesteld zouden worden. U deelde mij mede dat het volledige college in een (om 17.00 uur) kennelijk gehouden collegevergadering, waarbij ik dus niet aanwezig was, had besloten dat er hoe dan ook voldoende geld moest komen voor De Geerden. Het volledige college (behalve ik dus) had besloten dat de ingediende VVD motie kostte wat het kost moest worden voorkomen.
Vervolgens heb ik opnieuw toegelicht waarom, naar mijn mening, geen extra middelen beschikbaar konden worden gesteld. De gedeblokkeerde Reserve Nieuw Beleid van €1.2 miljoen was namelijk al te zeer aangesproken door een bijdrage van een kleine € 900.000 voor de beide Brede Scholen. Het restant van de Reserve Nieuw Beleid zou dan geheel worden verbruikt voor de revitalisering van De Geerden. Vanuit beginselen van behoorlijk financieel beheer gezien is volgens mij zoiets ongewenst.
Ook het aanbestedingsvoordeel Achterdijk fase I kon niet worden aangewend omdat dit bestemd zou worden voor de schoolomgeving van de beide nieuwe brede scholen in Ammerzoden en Velddriel. Bovendien dreigde een grote tegenvaller in verband met een niet begrote veetunnel. Ik heb u daarom gezegd dat, als de andere leden van het college unaniem van mening waren dat u als portefeuillehouder geholpen moest worden door toch het revitaliseringbesluit ter bespreking bij de Raad op de agenda te zetten, er in de toekomst misschien een mogelijk aanbestedingsvoordeel zou kunnen zijn bij het project Achterdijk fase II. Maar ik vond ook dat daarop niet vooruitgelopen mocht worden, de aanbesteding moest immers nog plaatsvinden.
U hebt naar aanleiding van de door mij geleverde informatie tegen mij gezegd dat u de volgende dag een en ander met de wethouders Verhoeckx en van den Anker op zou nemen. Ook zou u door de afdeling Beheer en Toezicht de haalbaarheid van het aanbestedingsvoordeel fase II laten toetsen. Ik was dan ook verbijsterd toen u in de raadsvergadering van 11 februari zonder voorbehoud, en zonder mij daarvan vooraf in kennis te stellen, aankondigde dat er dekking was voor het gemeentelijk aandeel in de kosten van de revitalisering van De Geerden. In mijn beleving was en is die dekking er niet. Ik kan me niet voorstellen dat de afdeling Beheer en Toezicht binnen 24 uur uitsluitsel kon geven over een eventueel aanbestedingsvoordeel bij de Achterdijk fase II.
De verkiezingsbrief
Over de verkiezingsbrief kan ik kort zijn.
U heeft onderzoek laten doen door het bureau Schippers IT naar de herkomst van een adressenbestand dat door grafisch Buro HeHo is gebruikt voor de verzending van een door mij opgestelde brief aan alle inwoners van de gemeente Maasdriel. Het onderzoeksbureau heeft vastgesteld dat het bestand is verstrekt aan HeHo door de gemeente zelf. Het onderzoeksbureau heeft ook vastgesteld dat daarbij door de gemeente geen restricties zijn gesteld aan het gebruik. Dat was ook niet nodig. Het adressenbestand bevatte immers geen persoonsgegevens (namen of andere gegevens van de bewoners). Het ging om een zogenaamd BAG-bestand. De Wet basisregistraties Adressen en Gebouwen (BAG) regelt een openbaar register, waarin burgemeester en wethouders aan iedereen die dit wenst vrijelijk inzage moet geven. Sterker nog, het Kadaster beheert de Landelijke Voorziening BAG en daaruit kan iedereen gegevens downloaden over adressen van gebouwen. Tot 1 januari dit jaar was deze dienst gratis, maar sinds begin dit jaar wordt een kleine vergoeding gevraagd. Men kan zich zelfs abonneren op deze dienst.
De mailing zelf was letterlijk gericht “aan de bewoners” van het betreffende adres en bevatte dus absoluut geen privacygevoelige informatie.
U trekt mijn integriteit ook in twijfel op basis van het feit dat bovengenoemde brief werd verzonden met het afzendadres van de gemeente Maasdriel. Ik kan u echter verzekeren dat dit gedaan is uit puur praktische overwegingen ingegeven door het feit dat inwoners van Maasdriel mij kennen als wethouder en ik niet woonachtig ben in Maasdriel nog in Nederland. Achteraf gezien was het beter geweest het secretariaatadres van Samen Sterk Maasdriel te gebruiken en ik kan daarom instemmen met de kritiek op deze handelswijze maar ik neem, mede op basis van juridische gronden, afstand van de veronderstelling dat daarmee mijn integriteit en goede naam in het geding zou zijn.
Samenvattend
Naast het feit dat ik niet deel heb genomen aan legitieme collegevergaderingen waarin over beschikbaarheid van gelden voor de Geerden is besloten kan objectief vastgesteld worden dat ik mij als wethouder financiën consequent tegen het beschikbaar stellen van extra geld voor De Geerden heb verzet. Ik heb daarbij uitsluitend in het belang van de gemeente gehandeld. De suggestie van belangenverstrengeling is daarmee ridicuul. Van schending van de privacy bij het versturen van de verkiezingsbrief is op geen enkele manier sprake, noch door mij, noch door ambtenaren van de gemeente. Er is namelijk nooit privacygevoelige informatie beschikbaar gekomen.
Tijdens de verkiezingscampagne voor de gemeenteraadsverkiezingen zijn door vertegenwoordigers van CDA en GroenLinks in de media bijna dagelijks uitlatingen gedaan die er op gericht waren mijn persoon te beschadigen. Termen als onbetrouwbaar en onfatsoenlijk zijn gebezigd. Ik bezie de recente aantijgingen aan mijn adres over belangenverstrengeling en niet integer handelen ook in deze context.
Ik houd u en anderen die mij betichten dan ook persoonlijk verantwoordelijk voor het schenden van mijn goede naam en bezin mij op vervolgstappen in deze zaak.
Tenslotte wil ik mijn teleurstelling uit te spreken over deze gang van zaken die geen enkele constructieve bijdrage levert aan het belangrijke werk waar wij als gemeentebestuur mee bezig zouden moeten zijn.
Hoogachtend
A.P. Verachtert
<< terug naar nieuws